Le Blog de Philippe Laurent

Grand Paris : le pragmatisme et le bon sens du rapport Carrez

Sans aucun doute, il faut saluer le « pragmatisme et le bon sens » du rapport remis le 30 septembre au Premier ministre par Gilles Carrez, député-maire du Perreux-sur-Marne, sur le financement du projet de transports du Grand Paris. Par ces temps de polémique - justifiée -, ce rapport peut en effet contribuer de manière décisive au rapprochement des positions entre l’Etat et les élus locaux regroupés dans Paris Métropole, et  c’est une excellente chose. J’espère que Gilles Carrez sera entendu au plus haut niveau de l’Etat et que ses propositions seront mieux prises en compte dans le projet de loi sur le Grand Paris qui doit être très prochainement présenté au conseil des ministres.

J'approuve notamment, pour ma part, le réalisme du phasage de la réalisation, en commençant par la rocade de petite couronne, la prolongation de la ligne 14 et la reconfiguration et la modernisation du réseau RER. Je rappelle néanmoins l’urgence qui s’attache à ce que la ligne B, dont le fonctionnement est très défectueux, figure bien parmi les priorités du plan de modernisation.

Je note avec satisfaction la prise en compte des coûts de fonctionnement induits par les nouvelles infrastructures, dont l’analyse montre le poids très important. Il faut également insister pour que l’entretien des lignes existantes ne soit pas sacrifié à la construction de nouvelles lignes. Les propositions sur la gouvernance, qui visent à s’appuyer au premier chef sur les institutions existantes qui disposent d’un vrai savoir-faire sur ces questions, sont, me semble-t-il, de nature à mettre fin à l’affrontement quelque peu stérile entre l’Etat et les élus locaux.

S’agissant de la question du financement, les propositions conduisent à ce que chacun soit amené à participer de façon raisonnable et équitable à ce plan de développement : les usagers franciliens et non franciliens, les utilisateurs de la route, les acteurs économiques, les contribuables au travers des dotations budgétaires des collectivités locales.

Plusieurs points méritent cependant quelques commentaires.

•  Il est proposé d’augmenter les procès-verbaux de stationnement de 11 à 20 €. C'est pertinent, car ceux-ci n'ont pas bougé depuis longtemps, et le montant n'est plus dissuassif en petite courone étant donné le prix de l'heure de stationnement. Mais c'est aussi contradictoire avec la volonté exprimée par de nombreux élus de voir dépénaliser les amendes en question pour en faire un véritable outil d'aménagement de centre ville et instituer ainsi des "redevances majorées" pour ceux qui n'auraient pas spontanément payé le stationnement » ... 
• Gilles Carrez a eu l'excellente idée de ne pas recourir à la "recette miracle" en matière de financement public, qu'est le fameux "partenariat public-privé". Parce que le public finit toujours par rembourser - avec intérêts élevés - l'argent que le privé a investi dans ce genre de montage. Le privé n'est pas philanthrope ! Gilles Carrez a raison de se méfier du coût à terme de ces montages essentiellement "communicants".
•  Gilles Carrez reste très réservé sur les ressources pouvant provenir des plus-values foncières, et il a entièrement raison. Pour que ces ressources soient significatives, il aurait fallu que l’Etat s’assure la maîtrise foncière il y a plusieurs années. Car nous ne sommes plus dans les années 50, où les expropriations de terrains se faisaient pour une bouchée de pain. Les préemptions se feront au prix du marché, et celui-ci tient déjà compte des aménagements à venir.

Le rapport Carrez mérite d'être soutenu par les élus de Paris Métropole.

Une société du Grand Paris : pourquoi faire ?

Le projet de loi sur le Grand Paris porté par le secrétariat d’Etat au développement de la région-capitale peut réjouir à première vue, comme je l’ai déjà écrit, bien qu’une fois encore l’on puisse déplorer l’absence d’une véritable prise en compte du fait métropolitain dans son ensemble. La structure ad hoc créée pour être l’outil qui portera « les projets d’infrastructures d’intérêt national constituant le réseau du Grand Paris » (article 7 du projet de loi)- comprenez les transports, essentiellement - dénommée « Société du Grand Paris » n’est-elle pas en définitive, qu’un EPIC de plus sans réel fondement ? 

Oui, il faut de nouveau une grande ambition pour les transports collectifs dans l’agglomération parisienne. A la condition que cette ambition ne concerne pas seulement les nouvelles lignes à créer, mais aussi les extensions et les améliorations indispensables des lignes existantes, aussi bien que la réalisation des projets d’ores et déjà prévus. A la condition aussi que l’on se préoccupe autant des la vie quotidienne des usagers actuels, habitants de la métropole, que de l’attractivité économique des nouvelles zones à urbaniser et à relier. Sur ces interrogations de fond, je ne suis pas rassuré.

Comme je suis perplexe sur le montage proposé. La « Société du Grand Paris » a pour fonction essentielle d’assurer le lien entre les projets et leurs financements. Jusqu’ici, c’est relativement clair. Or, par quoi ces financements seront-ils constitués, selon l’Etat ? Pour une part importante (30%), par la taxation des plus-values  générées à l’occasion d’opérations immobilières portant sur les terrains constructibles situés à proximité des infrastructures envisagées, nous dit-on. Il s’agit donc d’établir une liaison directe entre l’action foncière et la réalisation concrète de nouvelles lignes de transport. C’est, semble-t-il, la justification essentielle de la création de cette nouvelle usine à gaz.

Mais « parier » sur cette source de financement à une telle hauteur me semble totalement utopique et reposer sur une pure illusion : il n’est pas certain du tout que l’effet de levier soit aussi miraculeux que celui escompté. Il y a 40 ou 50 ans ans, pourquoi pas, le « miracle » était encore possible, lorsque l’Etat imposait aux agriculteurs le rachat de leurs terres à des prix cassés de quelques centimes par mètre carré, avec la complicité des ervices des Domaines. Mais aujourd’hui, compte tenu des prix déjà élevés du marché immobilier (même en ces temps de crise !), et d’une plus juste appréciation par l’administration et par le juge de la véritable valeur des terrains préemptés ou expropriés, qu’espère-t-on encore de la valorisation foncière ? Gilles Carrez n’est pas dupe, qui défend dans son rapport sur le financement des investissements pour les infrastructures de transport (dont la sortie a été étrangement repoussée après la présentation du projet de loi devant le Conseil des ministres, confirmée pour le 7 octobre prochain), une hausse tarifaire et un « effort proportionné, équitable, entre le monde économique, les entreprises, les usagers et les contribuables” plutôt que d’hypothétiques revenus assis sur le foncier, dont la part restera faible.

Ainsi conçue, cette société paraît donc « mal assise » avec des moyens qui risquent fort de ne pas être à la hauteur de ses ambitions. Eût-on mieux fait de permettre au STIF de jouer véritablement son rôle en envisageant, pourquoi pas, un retour équilibré de l’Etat en son sein, et/ou aux élus locaux, qui disposent déjà d’un arsenal juridique considérable (code de l’urbanisme, établissements publics fonciers,…) d’être les porteurs des projets d’aménagement des territoires concernés ? J’en suis pour ma part convaincu. Car les élus locaux portent aussi bien que l’Etat l’intérêt général, et ont considérablement développé, avec leurs équipes, leur savoir-faire en matière d’aménagement. Ne créons pas de structures inutiles. A moins que celles-ci aient de fait un autre objet, moins avouable …

Projet de loi Grand Paris : une vision productiviste et utilitariste

Le projet de loi gouvernemental, intitulé sobrement - et de façon trompeuse - « Grand Paris » s’annonce pourtant bien. Le premier article du titre 1 rappelle en effet les principaux objectifs du dispositif : répondre aux besoins immédiats des franciliens et des régions limitrophes ; relever les défis économiques, sociaux et environnementaux du développement de la région capitale et, par là, constituer un levier pour le développement du territoire national. Autant de raisons, pour le maire et vice-président de Paris Métropole que je suis, de se réjouir. Mais un examen plus approfondi des articles suivants relègue pourtant ces principes fondamentaux au rang des vœux pieux.

Alors même que le président de la République promeut l’image d’un Etat à l’écoute, ordonnateur de la concertation et du consensus quant au devenir du territoire métropolitain de la région, l’on se rend compte que le projet tel qu’il est actuellement formulé n’a pas fait grand cas de ce préalable. Oui, l’urgence est là, en matière de transports. Et oui, il est bon que l’Etat « revienne » y jouer un rôle. Mais pas comme ça, pas en faisant fi des élus locaux qui se battent quotidiennement pour améliorer le devenir de nos concitoyens. Paris Métropole est le seul lieu de dialogue des élus territoriaux de l’agglomération parisienne qui puisse devenir le partenaire essentiel de l’Etat sur ces questions. Si ce projet de loi doit voir le jour sans que Paris Métropole, où sont représentées de nombreuses tendances politiques et de nombreux types de collectivités via une centaine d’élus du cœur de l’agglomération parisienne, soit associé à son élaboration, c’est un nouveau coup porté à l’endroit de la décentralisation.

La vision que semble porter ce projet de loi est d’abord productiviste et utilitariste. Ce ne sont pas les populations qui vivent, apprennent, travaillent sur le territoire métropolitain qui sont au cœur de l’édifice, mais « seulement » le développement économique. Cela est nécessaire, mais insuffisant. Avec une majorité d’élus locaux, connaissant bien nos territoires et leurs habitants, je déplore le manque d’ambition de ce projet quant à la dimension métropolitaine, et donc urbaine, qu’il est censé porter. La question de la mobilité est essentielle pour « faire la ville ». Mais cette mobilité doit se concevoir globalement, pour tous les actes de la vie quotidienne et pour tous, et pas seulement pour « aller travailler » ou pour faciliter les échanges entre cadres et chercheurs !

Contrairement à ce que voudraient faire croire les élus UMP de Paris dans un communiqué inutilement agressif publié le 9 septembre, il ne s’agit aucunement pour les élus de Paris Métropole de refuser tout changement et toute évolution. Bien au contraire. Nous déplorons que, depuis près de 30 ans, rien de significatif n’ait été fait pour les transports en commun dans l’agglomération parisienne. Et c’était bel et bien l’Etat – qu’il soit dirigé par la gauche ou par la droite – qui était aux commandes des transports franciliens pendant 90% de cette période ! Il ne s’agit pas non plus, de notre part, d’une position « provocatrice » ou « systématiquement critique » : voici plus de deux ans que les élus locaux de l’agglomération travaillent sur ce dossier, notamment au sein de la Conférence métropolitaine. Jamais nous n’avons rencontré l’intérêt des élus de l’opposition parisienne qui ont toujours fait mine d’ignorer le fait métropolitain. Et bien ce que disent aujourd’hui les élus de Paris Métropole, c’est que ce fait métropolitain existe et qu’il entend participer pleinement à tout projet visant à développer le territoire de l’agglomération et à améliorer les conditions de vie quotidienne des habitants, ceci au côté, et certainement pas « contre », l’Etat. Il me semble d’ailleurs que c’est très exactement ce que le président de la République a souhaité lors de son discours de Chaillot le 29 avril dernier.

Un mot enfin, sur l’emploi abusif de la notion de Grand Paris dans ce projet de loi. L’expression apparaît à la fin du XIXème siècle et recouvre une réalité territoriale complexe riche d’une longue histoire, totalement éclipsée, certes, depuis 1964, et que je suis heureux d’avoir contribué à remettre progressivement à l’ordre du jour depuis 2001. Une réalité qui ne peut se résumer à la création d’une « société » qui s’emparerait de la seule question des transports. Il est urgent de prendre de la hauteur et de méditer cette phrase prononcée par André Morizet en 1932 : « Habitants du Grand Paris, mes frères, notre succès est en nous ! ».

Retrouvez une interview en ligne à propos de la réforme des collectivités et du projet de loi Grand Paris sur le blog « paris est ma banlieue ».

La Défense, nouvelle "city" : un bon choix ?

De façon assez surprenante, le président de la République a annoncé fin juin que l'idée qui lui aurait été soufflée par le président du conseil général des Hauts-de-Seine de faire de La Défense une nouvelle "city financière" concurrençant celle de Londres lui semblait séduisante.

Sans doute le président dispose-t-il d'éléments d'information et de réflexion que les simples élus locaux de base, conseillers généraux ou maires, ne connaissent pas. Pour autant, un tel choix reste surprenant.

Ce qu'il est convenu d'appeler "l'industrie financière" - et dont on a vu la "solidité" depuis un an - n'apporte pas grand chose au progrès de notre société et au bonheur des hommes. Elle est tout au plus nécessaire au développement des sciences et des techniques, à l'apport de bien-être et de développement personnel de chacun, si elle sait en rester à sa mission première, qui est d'apporter les ressources en capital pour financer le progrès et sa diffusion la plus large possible. Ce qu'elle fait de plus en plus mal ... Pour le reste, la spéculation éhontée et socialement inutile qui, d'ailleurs, reprend au nez et à la barbe des plus hauts dirigeants politiques, nous n'en avons ni besoin, ni envie. Pourquoi donc vouloir faire de La Défense une vitrine de ces déviances ? Même fiscalement, cela n'a pas d'intérêt pour les ressources publiques : les traders gagnent beaucoup ... et bénéficient à plein du fameux bouclier fiscal.

Ce choide la "finance" ets d'autant plus surprenant que nous avons, sur le territoire des Hauts-de-Seine et, au-delà, de la métropole francilienne beaucoup d'autres atouts, comme nos centres de recherches publics et privés dans le domaine de la santé et de l'environnement. Pourquoi ne pas faire de La Défense l'un des pôles en la matière ? Pourquoi ne pas mettre cette concentration unique en France, voire en Europe, au service des innovations de demain, là où, on le sait, se gagneront les batailles économiques du siècle ?

Nous avions déjà pu constater une certaine désaffection de nos dirigeants alto-séquanais pour la science et la recherche, depuis de nombreuses années. Alors même que notre pays produit parmi les meilleurs scientifiques et ingénieurs au monde, l'innovation technologique est reléguée au second plan, au profit de ce qui brille à court terme, la finance par exemple. C'est évidemment une erreur. Déjà, dans le sud parisien, existe la Vallée scientifique de la Bièvre. Préservons ce qui existe, diffusons davantage la culture scientifique, soutenons l'Université et la recherche dans le monde du vivant, organisons des plates formes capables d'accueillir des petites équipes innovantes et passionnées par autre chose que leur bonus de fin d'année. Voilà une vraie vocation pour La Défense de demain, en lien avec le sud du département dont plus personne ne semble se soucier.

Transports en Ile-de-France : le bon sens de Gilles Carrez

Gilles Carrez, rapporteur du budget de l'Etat à l'Assemblée nationale et élu local de la petite couronne parisienne, a remis ses premières propositions sur le financement du développement des transports en commun en Ile-de-France, et notamment le projet de grande rocade de métro automatique voulu par Christian Blanc.

Ces propositions n'ont rien de révolutionnaire : on augmente un peu le versement transports, on escompte une hausse de la masse tarifaire par suite de la fréquentation accrue (hum ...), on taxe un peu les plus-values foncières permises par l'aménagement d'une ligne de transport en commun (tout en ayant conscience que ce n'est pas le pactole annoncé par certains ...), on récupère la taxe sur les bureaux. Du bon sens ...

Plusieurs points méritent cependant commentaires.

• on augmente les procès-verbaux de stationnement de 11 à 20 €. C'est pertinent, car ceux-ci n'ont pas bougé depuis longtemps, et le mo,ntant n'est plus dissuassif en petite courone étant donné le prix de l'heure de stationnement. Mais c'est aussi contradictoire avec la volonté exprimée par de nombreux élus de voir dépénaliser les amendes en question pour en faire un véritable outil d'aménagement de centre ville et instituer ainsi des "redevances majorées" pour ceux qui n'auraient pas spontanément payé le stationnement ...
• Gilles Carrez a eu l'excellente idée de ne pas recourir à la "recette miracle" en matière de financement public, qu'est le fameux "partenariat public-privé". Parce que le public finit toujours par rembourser - avec intérêts élevés - l'argent que le privé a investi dans ce genre de montage. Le privé n'est pas philanthrope ! Gilles Carrez a raison de se méfier du coput à terme de ces montages essentiellement "communicants"
• Gilles Carrez n'oublie pas d'insister sur le fait que toute nouvelle ligne générera du déficit d'exploitation qu'il faudra bien combler. Il n'y a pas que le financement de l'investissement qui compte .

Au total, des propositions réalistes. Reste à savoir si les propres amis de Gilles Carrez les accepteront. Rien n'est moins sûr, à en juger par les premières réactions ...

Paris Métropole : pour une accentuation immédiate de la péréquation !

Les premières réflexions du groupe de travail sur le développement et les solidarités territoriales au sein de Paris Métropole, avant même la mise en place du syndicat, ont fait apparaître la nécessité d’un démarche parallèle :
•    à court terme, une accentuation de la péréquation financière, rendue d’autant plus urgente que certains territoires sont davantage touchés par la crise que d’autres et qu’il y a de vrais risques de délitement du lien social ;
•    à plus long terme, l’identification de ressources nouvelles – gagées en partie au moins sur le développement futur du territoire métropolitain – pouvant être mutualisées à l’échelle de la métropole et jouer ainsi un rôle majeur dans l’équipement équilibré du territoire métropolitain.

C’est, en effet, en permettant aujourd’hui à l’ensemble du territoire de bénéficier des retombées du développement actuel trop concentré sur quelques parties du territoire (péréquation) que l’on pourra ensuite envisager que le développement futur soit beaucoup mieux réparti, ce qui, à terme, allègera d’autant la nécessité de la péréquation.

Quoiqu’il en soit, pour donner une forte visibilité à l’action de Paris Métropole, il importe que celui-ci puisse rapidement – dès maintenant – proposer une mesure forte et spectaculaire qui pourrait consister en une généralisation du FSRIF à l’ensemble des communes et communautés de la région Ile-de-France.

Le FSRIF est en effet le seul mécanisme de péréquation horizontale existant en France. La mission Belot du Sénat, relative à la réforme es collectivités territoriales,  propose d’ailleurs que soit examinée sa généralisation à l’ensemble du territoire. A l’heure actuelle, il reste limité : Il porte sur 180 millions d’euros, 70 communes contribuent et 150 reçoivent.

L’idée serait d’élargir les bases de calcul de la contribution en instituant un prélèvement sur le potentiel financier selon un taux assez bas et progressif et en conservant les mécanismes actuels de plafonnement. Il en irait de même pour la seconde part, assise sur les bases de taxe professionnelle. Il faudrait également revoir les attributions et faire en sorte que tout le monde en bénéficie. Cela supprimerait les effets de seuils (chaque collectivité contribuerait et recevrait, la péréquation se faisant par la différence entre ce qui est prélevé et ce qui est reçu ar chaque collectivité).

L’objectif serait d’atteindre un montant de l’ordre de 250 à 300 millions dès la première année. Paris Métropole devrait avancer cette proposition dès maintenant dans le cadre de la loi de Finances 2010, ou faire fonctionner par amendements au cours de la discussion budgétaire. Il y a aurait là une forte visibilité et une légitimité accrue pour le syndicat.

Sceaux au cœur du cône sud francilien de la recherche et de l’innovation.

J’ai participé le 3 juillet 2009, comme rapporteur de l’une des deux tables rondes, à la seconde conférence du cône sud francilien de la recherche et de l’innovation, dont l’initiative revient à la conférence territoriale de la Vallée scientifique de la Bièvre (VSB). La première conférence s’était tenue à Sceaux, il y a un an.

Cette table ronde, qui réunissait élus, présidents d’universités, responsables de t de recherche publics et privés représentants de l’Etat et experts avait comme sujet de débattre sur la place que doit et peut avoir ce cône sud (incluant notamment Paris, la VSB, le plateau de Saclay, Evry, Créteil, …) au sein de la métropole parisienne et francilienne, et sur la cohérence urbaine et scientifique de la démarche.

Je me plais souvent à rappeler que la ligne de Sceaux a « conduit » les développements universitaires au sein de cet espace du cône sud francilien, de Paris à Orsay et Saclay. Mais s’ils ont été comme canalisés ou orientés par cette infrastructure, comme par d’autres grandes décisions d’aménagement du territoire, ils n’ont pourtant jamais vraiment été organisés.

Car chaque territoire, avec son attractivité singulière – je pense à la VSB, où l’insertion des établissements dans la ville, en cœur de métropole, offre le potentiel d’une forme originale de campus urbain – essaie de répondre, à son échelle, aux enjeux d’attractivité et de développement.

C’est important, mais chaque territoire ne tient qu’un bout de la solution : le développement du plateau de Saclay, avec de grands équipements scientifiques, ne doit pas faire oublier tout l’intérêt stratégique d’un territoire comme celui de la Vallée Scientifique de la Bièvre, qui offre des potentiels de développement insérés dans le tissu urbain de la métropole, articulés, avec des espaces d’application et de développement, comme ceux des hôpitaux ou des PME-PMI.

Mais en même temps, l’échelle régionale et celle du cône sud sont évidemment essentielles.

Un exemple : après une réflexion menée au sens de la VSB, la ville de Gentilly a lancé le projet, déjà très avancé, du développement d’un pôle d’accueil des chercheurs en mobilité – et notamment des chercheurs étrangers - sur un site autour de la Cité internationale universitaire de Paris. De tels équipements ne peuvent se concevoir sans une large mobilisation. Il faut les penser d’emblée à l’échelle des besoins du cône sud francilien.

Les territoires à l’initiative de la conférence du cône sud francilien de l’innovation ont ainsi décidé d’engager la réalisation d’un « plan de référence » des pôles de recherche, d’enseignement supérieur et de recherche-développement au sein du cône sud francilien de l’innovation. Ce plan de référence aura quatre objectifs :
- permettre une vision claire et partagée des implantations et des développements scientifiques et universitaires, des pôles de compétences, d’innovations et de développements économiques qu’ils dessinent ;
- identifier les conditions territoriales pour leur plus grande visibilité internationale, dans la mesure où la relative illisibilité actuelle est très pénalisante pour tous les acteurs et le territoire lui-même ;
- constituer un outil permettant aux collectivités territoriales et à l’Etat de coordonner, voire de mutualiser, leurs actions dans le domaine des grands services à la vie scientifique et universitaire, comme le logement, et d’être à l’initiative ensemble sur de nouveaux projets ;

- établir un cadre de référence au regard des enjeux universitaires et scientifiques pour la mise au point des grandes orientations d’aménagement territorial, comme notamment le métro automatique régional ou le développement du pôle d’Orly.

Ce « plan de référence » s’inscrira naturellement dans les orientations définies par le SDRIF, en cours de négociation entre la région d’Ile-de-France et l’Etat. Il le prolongera d’une certaine manière.

Une seconde suggestion que j’ai formulée est de saisir le nouveau syndicat mixte Paris-Métropole d’une réflexion sur les grandes organisations et polarités dans la recherche et les économies de la connaissance au sein de l’espace métropolitain.

Si le « cadre territorial » des pôles d’enseignement supérieur, de recherche et d’innovation peut être travaillé à l’échelle du cône sud francilien de l’innovation, leurs développements et leurs grandes spécialisations impliquent un cadre de référence élargi. Aussi, il sera proposé à Paris Métropole d’engager, sur ce sujet, une réflexion collective.

Pour autant, je suis très convaincu de longue date – et ma formation d’ingénieur n’y est peut-être pas étrangère – que l’innovation doit s’ancrer dans le territoire, que les femmes et les hommes qui travaillent dans la recherche et l’innovation ont besoin d’enracinement local, de conditions de travail favorables, de la présence et du soutien des élus territoriaux qui, seuls, peuvent garantir la cohérence globale de la démarche. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, notre plan local d’urbanisme de Sceaux mettra notamment l’accent sur l’importance du maintien et du développement des établissements universitaires, du logement à prix abordable pour les étudiants et pour les chercheurs, de la capacité de la Ville à accueillir de façon permanente les enseignants de toutes disciplines, comme Sceaux a su le faire par le passé.  

Paris Métropole : une démarche politique inédite

Le syndicat mixte d’études Paris Métropole a tenu le 10 juin à Clichy-sous-Bois (93) sa première séance plénière, à laquelle plus de 90 collectivités étaient représentées. Après avoir procédé à l’élection des organes statutaires et du président, Jean-Yves Le Bouillonnec, député-maire de Cachan (94), les premiers échanges du comité syndical ont porté sur le programme de travail et la création de quatre commissions.

J’ai été élu vice-président de Paris Métropole aux côtés de P. Braouezec (président de Plaine-Commune), Jacques JP Martin (maire de Nogent-sur-Marne), J.-P. Huchon et B. Delanoë. Cette séance d’installation fut un véritable moment historique : la communauté de destin des territoires du cœur de l’agglomération parisienne a désormais un lieu où s’incarner. La méthode de travail qui sera mise en œuvre par syndicat résulte, de l’expérience unique, passionnante et exigeante, d’une gouvernance collaborative et d’une expression collective qui a été aussi une formidable aventure humaine. Il me faut rendre hommage au nouveau président, pour son action très positive à la présidence de la conférence territoriale de la Vallée scientifique de la Bièvre, et à Pierre Mansat, adjoint au maire de Paris, véritable artisan depuis 2001 de la reconstruction de la confiance entre Paris et la banlieue et invariable militant de la métropole.

Il faut également souligner que le territoire, ses habitants et ses acteurs sont l’unique priorité des réflexions du syndicat. Et ce sont les maires qui en sont, logiquement, les premiers artisans. Nous entrons dans une ère nouvelle, celle de la métropole, ce qui implique de changer de perspective et donc de changer résolument notre façon de faire de la politique en établissant des liens de confiance, au-delà des questions partisanes.

Autre temps fort de la séance : l’annonce de l’animation en tandem de la commission « Développement et solidarités du territoire » par Claude Dilain, maire PS de Clichy-sous-Bois et président de l’association « Ville et Banlieue » et Jean-Christophe Fromantin, maire DVD de Neuilly-sur-Seine. C’est l’annonce d’une collaboration étroite entre deux maires que tout oppose a priori : tant la situation géographique que l’origine sociologique des habitants et bien sûr, les moyens financiers. Pouvait-on imaginer symbole plus signifiant pour la naissance de Paris Métropole ? Cela traduit bien l’esprit d’ouverture et de vision partagée du territoire que le syndicat s’emploiera à construire.

Paris Métropole : l'enjeu de la gouvernance

Le préfet de région, Daniel Canépa, a signé le 30 avril l’arrêté de création du syndicat mixte d’études Paris Métropole au sein duquel travailleront en commun les élus de nombreuses collectivités de l’agglomération parisienne, assurant un pluralisme à la fois politique et structurel.

En outre, on ne peut que se féliciter des engagements pris par le chef de l’Etat le 29 avril dernier lors du discours qu’il a prononcé au palais de Chaillot à l’occasion de l’inauguration de l’exposition des travaux issus de la consultation internationale « le Grand Pari de l’agglomération parisienne ». Il convient en effet de souligner l’importance et la nécessité de la complémentarité des grands projets de transports envisagés par la Région et par l’Etat. De la même manière, l’effort à poursuivre dans le domaine de la construction de logements, comme celui du renforcement de l’attractivité économique, est nécessaire. Il eût été parfaitement absurde que ces enjeux aient fait l’objet de débats partisans.

En écho à l’invite présidentielle pour la constitution d'une « agora » des élus franciliens, je souhaite toutefois rappeler que c’est tout le sens du travail qui a démarré depuis 2006, rythmé par les réunions de la Conférence métropolitaine avant que celle-ci ne cède la place à Paris Métropole. Nous n’avons pas attendu pour nous mettre à pied d’œuvre, conscients du rôle crucial des élus locaux -  et notamment des maires –, dont la tâche est de répondre quotidiennement aux attentes de la population.

Un regret, enfin : l’enjeu de la gouvernance brille par son absence. Nicolas Sarkozy a en effet relégué cette question à « nos successeurs ». Or, si l’on veut relever le défi de la répartition des richesses et de leur mutualisation qui, seules, permettront une véritable cohésion territoriale et la mise en œuvre d’une réelle solidarité, il faudra assurément savoir, et rapidement, qui pilote. A défaut, les élus territoriaux perdront toute possibilité de participer réellement aux décisions qui concernent la métropole.

Lettre ouverte de S. Gatignon : "Far niente, en francilien, c'est mourir un peu"

Retrouvez ici le texte intégral d'une prise de position du maire de Sevran (Seine-Saint-Denis), Stéphane Gatignon avec qui je travaille aux côtés d'autres élus locaux, au sein de la Conférence Métropolitaine de l'agglomération parisienne. Retrouvez également ci-dessous ma réaction à cette lettre.