Le Blog de Philippe Laurent

Petit clin d'oeil sur deux informations sans rapport ...

Deux titres, l’un sur l’autre, à la « une » du Figaro du 23 décembre 2009 : « La France empruntera 188 milliards en 2010 » et « La Bourse de Paris au plus haut de l’année ».

Quel rapport ? Aucun, diront la plupart des lecteurs et observateurs. Après tout, il y a d’un côté les entreprises, gérées avec rigueur et qui font travailler et prospérer l’argent des épargnants et des actionnaires, sont indispensables pour l’emploi, etc. Et de l’autre la puissance publique, à laquelle on recourt souvent (avec le niveau d’impôt que l’on paye, c’est quand même la moindre des choses !), mais qui est gérée de façon tellement dispendieuse que sa dette explose.

Il est pourtant permis de se poser quelques questions quant à un éventuel lien entre ces deux informations, sans verser dans l’idolâtrie de l’entreprise ou, à l’inverse, de la puissance publique.

Une réponse est fournie, toujours dans le Figaro, mais du 28 décembre : « Le beau rebond des bourses mondiales en 2009 », avec une infographie qui illustre le bond des actions Peugeot et Renault (+ 93% chacune !).

CQFD : la « prime à la casse », financée par la dette publique, a littéralement boosté les ventes d’automobiles, qui ont fait décoller les titres des fabricants de voitures, lesquels ont su en même temps modérer les salaires et surtout ne pas augmenter inconsidérément leurs effectifs malgré la reprise des ventes. Ainsi, la dette publique a bien financé la hausse des cours des actions, une hausse qui profite à qui, d’ailleurs ? Cela, l’histoire ne le dit pas. Certainement pas à l’ensemble des contribuables qui, un jour ou l’autre, auront à éponger la dette publique. Un petit clin d’œil en cette fin d’année un peu triste … juste pour dire que nous ne sommes pas dupes : ainsi va l’économie, en ces temps de crise, de mondialisation et d’Europe inachevée, car sans levier réel sur les politiques budgétaires et fiscales des Etats membres. Ainsi va ce qui a déjà conduit à la perte du capitalisme populaire, celui auquel rêvaient les dirigeants – et peut-être aussi les peuples – vers la moitié du siècle dernier. Il y a déjà bien longtemps …

Moins de pouvoir fiscal, moins de libertés locales !

La suppression de la taxe professionnelle et le mécanisme effroyablement complexe mis en oeuvre en compensation  - et malgré le remarquable travail des parlementaires, qui sont allé au bout de ce qui était possible dans l'amélioration du texte - font une victime certaine : le pouvoir fiscal des assemblées politiques locales. En effet, la « nationalisation » de la contribution à la valeur ajoutée fait perdre aux élus locaux la capacité de voter le taux d’impôt, donc la possibilité de faire varier leurs ressources, à hauteur d’environ 30% globalement. Moins pour le « bloc communal », mais beaucoup plus pour les départements et les régions. 

C’est la principale victoire de certains milieux économiques : dès le début de l'existence de la taxe professionnelle, il y a plus de trente ans, des voix se sont en effet élevées pour demander la suppression du pouvoir de taux des collectivités locales. Une première satisfaction leur a été donnée avec la liaison étroite de l’évolution des taux d’impôts, entre impôts sur les ménages et taxe professionnelle. Cela finit avec la suppression quasi-complète du pouvoir de taux, alors même que l’assiette combinée des nouveaux impôts – qui réintroduit les salaires par le biais de la valeur ajoutée - ressemble furieusement à la taxe professionnelle d’avant 1999.

Cela, le pouvoir central ne le dit pas. Il se retranche derrière le respect formel des dispositions constitutionnelles sur l’autonomie « financière », dont on sait depuis leur adoption, en 2004, qu’elles ne sont qu’un leurre, dans la mesure où la définition des « ressources propres » ne correspond aucunement à des ressources dont les élus fixent le montant. Il oppose une lecture formelle et juridique de l’autonomie à une lecture politique de la libre administration locale. Le pouvoir central est, clairement, centralisateur et jacobin, même s’il ne veut pas l’assumer.

Dans notre pays, où l’on ne partage pas l’impôt national à l'inverse de la plupart des pays développés, l’autonomie fiscale, c’est-à-dire la capacité que doivent avoir les assemblées locales élues au suffrage universel et participant de la définition et de la mise en œuvre de l’intérêt général de voter des impôts qui leur soient propres, est une condition absolument nécessaire de la libre administration des libertés locales. 

C’est, en même temps, un formidable outil de responsabilisation quant au niveau des dépenses publiques. Celui qui décide de la dépense doit aussi porter la responsabilité de la recette. C’est  enfin, comme nous l’a appris Montesquieu, la marque profonde du fonctionnement démocratique de notre société. 

Hélas, l’histoire montre qu’un pouvoir fiscal abandonné ne se reconquiert généralement pas, tant la tentation du contrôle total de la gestion publique par le pouvoir central est toujours prégnante dans la culture – qui reste éminemment jacobine - de notre système politique. Cette situation prévaut également, du reste, dans des pays voisins dont la culture politique est très différente : même dans les Etats à structure fédérale, l’affrontement est parfois intense entre les pouvoirs fédérés et le pouvoir fédéral. La crise économique et sociale, qui met à l’épreuve les finances publiques nationales, est le prétexte commode à la recentralisation des pouvoirs, en pleine contradiction avec la charte européenne de l’autonomie locale et le principe de subsidiarité pourtant signée - avec hésitation certes - par la France. C’est une erreur majeure des gouvernements : partout, les collectivités locales ont joué le rôle d’amortisseur au quotidien des effets de la crise, notamment auprès des plus faibles. Les priver de moyens, c’est courir le risque d’une destruction du lien social et d’une explosion incontrôlée de la société. L’œil rivé sur le court terme et les préoccupations électoralistes, les gouvernements centraux semblent incapables de le comprendre. 

Nous ne sommes toujours pas, dans notre pays, en présence de la construction d’un système de financement pérenne et responsabilisant de l’action publique locale.  C’est la signification et la portée même de l’impôt, en tant qu’instrument primordial de la solidarité, en tant que synonyme de contribution et de participation à la construction d’un projet collectif, qui disparaît sous des réformes et des mesures exceptionnelles (taxe professionnelle, grand emprunt national, taxe carbone, …) dont on a parfois du mal à percevoir le bien-fondé et leur contribution réelle à la satisfaction de l’intérêt général. 

Il nous appartient maintenant, après le triste vaudeville de la taxe professionnelle et de son remplacement, de redéfinir le cadre global de notre système fiscal en cessant de faire le contraire de ce qu’on déclare. Quelle répartition des pouvoirs en France ? Quel partage de la responsabilité de l’action publique, et, par voie de conséquence, des ressources publiques ? Doit-on en définitive renoncer à la décentralisation, c’est-à-dire à la mise en œuvre du principe de subsidiarité et l’autonomie de décision locale, et à sa condition nécessaire, le pouvoir fiscal local ? Il ne serait assurément pas digne de la démocratie française que la réponse à une question d'essence éminemment politique, qui engage aussi fortement l'avenir de notre pays, ne soit apportée que par une approche comptable esquissée sous la pression de quelques dirigeants patronaux, pas davantage qu'en prenant en considération les résultats des prochaines élections régionales ...

Pour ma part, convaincu et effrayé de l'erreur historique que notre pays est en train de commettre en instituant une forme de guerre permanente entre le pouvoir central, réputé à droite, et les pouvoirs locaux, qui resteront en majorité à gauche - parce que le pouvoir central lui-même le veut, pour mieux les détruire -, je serai de ceux qui, dans les prochains mois, se battront pour la restauration du pouvoir fiscal local, comme d'ailleurs le demande clairement la motion finale du dernier congrès de l'association des Maires de France. 

Bradage du patrimoine national et "identité nationale" ...

La lente entreprise de déstructuration de l’appareil culturel français se poursuit. Bizarrement, elle touche – notamment – la politique patrimoniale, pourtant réputée comme étant plutôt l’apanage de la droite.

Après la bataille – non définitivement acquise cependant – autour du maintien ou pas de l’avis conforme de l’architecte des Bâtiments de France dans les zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager (ZPPAUP), un nouveau coup est porté à l’échafaudage juridique et administratif qui sous-tend la gestion du patrimoine national, dont on peut d’ailleurs se demander s’il participe ou non à l’identité du même nom …

En effet, le projet de loi de Finances pour 2010 contient une disposition (article 52) qui organise un « appel généralisé et sans limite temporelle au volontariat des collectivités territoriales » pour que celles-ci puissent se voir transférer tous les monuments appartenant à l’Etat ou à ses établissements publics. Il s’agit de poursuivre ce qui avait été engagé par la loi de 2004, qui, en revanche, dressait une liste limitative et limitait la période de l’appel à transfert à un an. Ainsi, le domaine national de Saint-Cloud pourrait être transféré au conseil général des Hauts-de-Seine.

Il se murmure d’ailleurs que c’est l’actuel président dudit conseil général, par ailleurs ministre, qui aurait insisté pour que cet article figure dans la loi. Il aurait trouvé de précieux alliés chez les comptables de Bercy qui y voient un nouveau moyen d’alléger les dépenses de l’Etat, totalement oublieux qu’ils sont devenus de la moindre notion d’intérêt général. Ainsi, l’alliance entre la mégalomanie de quelques-uns et l’obsession comptable court-termiste de quelques autres aura eu raison d’une politique rigoureuse, à laquelle d’illustres personnage comme Mérimée ou Viollet-le-Duc auront apporté leur « pierre ».

Pire même, ce transfert est décidé – à la demande d’une collectivité territoriale – sur simple décision du préfet. Le ministère de la Culture n’a aucunement son mot à dire. L’actuel locataire de la rue de Valois n’y voit pas malice. Sans doute le patrimoine n’est-il pas sa tasse de thé. Tout au plus se contente-t-il d’appeler à la « nécessité de conserver une présence directe de l’Etat sur tout le territoire ainsi que la cohérence de la politique culturelle générale » (Le Monde du 23 novembre 2009)… Des mots.

Que va-t-il se passer ? Parmi les milliers de monuments propriétés de l’Etat, seuls quelques-uns sont rentables parce que très visités. Par exemple, le Mont-Saint-Michel, ou la cité de Carcassonne. Ce sont évidemment ceux-là dont vont s’emparer en priorité les collectivités territoriales concernées. Jusqu’alors, une mutualisation s’opérait entre ces quelques « perles » et les autres monuments, notamment au sein du Centre des monuments nationaux. C’en sera terminé, et il ne faut évidemment pas compter sur Bercy pour venir au secours de ces milliers de bâtiments, témoignages de l’histoire, nationale ou pas, mais surtout de la créativité des hommes, qui disparaîtront lentement dans l’oubli …

Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un adepte de l’intervention à tout crin de l’Etat et que je fais beaucoup plus confiance, dans de nombreux domaines, à l’engagement et à la mobilisation des acteurs locaux du territoire. Pour autant, je suis convaincu de longue date que, s’il est un domaine où l’Etat a un rôle majeur à jouer, c’est vraiment celui de la culture et de l’éducation. C’est même -  ou cela devrait redevenir - selon moi, un des éléments forts de notre « identité nationale » : partager une même conviction que l’avenir de l’humanité réside dans sa capacité à proposer à tous un parcours d’éducation qui ne se contente pas de fabriquer des « travailleurs », mais aussi des « citoyens ». Disant cela, je ne fais certes pas preuve de grande originalité. Mais j’ai parfois le sentiment que ceux qui le disent sont aussi les premiers à prendre des décisions qui vont à l’encontre de cette conviction.

En tout cas, vu sous cet angle, le bradage annoncé de notre patrimoine national me semble être un bien mauvais signe adressé à notre fameuse « identité nationale » !

Complément en date du 2 janvier 2010 : le Conseil constitutionnel a déclaré contraire à la Constitution la disposition de l'ex-article 52 (devenu article 116) car n'ayant pas de rapport avec l'objet d'une loi de Finances. La discussion reprendra donc, sans doute dans la loi portant réforme des collectivités territoriales. D'ici là, il faut que tous ceux qui refusent le bradage du patrimoine national proposent un schéma qui équilibre les interventions de l'Etat et celles des collectivités territoriales.

Le risque immense de priver les pouvoirs locaux de capacité d'intervention ...

En tant que président délégué de la section française, j’ai participé, les 30 novembre et 1^er décembre derniers, à la réunion semestrielle du comité directeur du Conseil des communes et régions d’Europe, à Berlin.

Parmi les sujets abordés, il y a eu bien entendu l’impact de la crise économique, sociale et financière sur les pouvoirs locaux et le rôle que ceux-ci peuvent jouer pour résoudre cette crise ou, à tout le moins en atténuer les effets sur les populations.

L’appréciation a été assez générale et consensuelle parmi les délégués qui représentaient les pouvoirs locaux d’une trentaine de pays. Face à la dureté de la crise mondiale, les institutions nationales ou internationales ont parfois des difficultés à réagir. Pourtant, au nom de l’ « efficacité », elles tentent de « mettre au pas » les autorités locales : celles-ci sont priées de partager l’effort commun et d’aller dans le sens voulu par le pouvoir central, à savoir la réduction drastique des dépenses publiques. C’est vrai – et comment ! – en France, mais c’est vrai aussi dans la plupart des autres pays.

Pourtant, toutes les enquêtes sur le terrain indiquent que la « bonne gouvernance locale » est absolument cruciale pour atténuer l’impact local d’une crise globale. Autrement dit, les réseaux sociaux créés et maintenus par les pouvoirs locaux, et le climat de confiance qu’ils entretiennent entre citoyens et gouvernants, permettent – et cela est notamment le cas en France – de préserver le bien-être des citoyens et leur capacité d’optimisme, dont la société a besoin pour, précisément, rebondir et trouver les voies d’un nouveau développement.

Nous sommes ainsi devant une forme de paradoxe. Alors que, partout en Europe et dans le monde, les citoyens sont convaincus que les réponses concrètes à la crise (qu’elle soit économique ou écologique, voire les deux à la fois …) viendront plus du niveau local que national ou international, les pouvoirs locaux sont placés dans une situation de dépendance de plus en plus étroite des pouvoirs centraux. Le cas de la France, à cet égard, est particulièrement édifiant : alors même que la souplesse d’intervention et l’engagement des collectivités locales est requise en permanence, voici que celles-ci se voient privées d’une partie de leur pouvoir fiscal par la suppression de la taxe professionnelle, en même temps que s’exprime une volonté rigide et technocratique de les contraindre à réduire leurs dépenses !  

Les dirigeants nationaux, et notamment les nôtres, devraient y réfléchir avec un peu plus de profondeur qu’aujourd’hui au lieu de tout baser sur la communication et le court terme. Si demain les collectivités locales, dans tous nos pays, échouent dans leurs missions de maintien du lien social parce qu’elles manqueraient de ressources et de capacité d’adaptation, et si les experts, dans le même temps, annoncent la fin de la crise en se basant sur des indicateurs globaux peu ressentis par les citoyens, il faut s’attendre à de graves difficultés de compréhension entre les pouvoirs nationaux et des citoyens de plus en plus sensibles à l’injustice du fardeau mal partagé d’abord, et des dividendes de la reprise concentrés sur seulement quelques-uns ensuite.

Réforme territoriale : de mauvaises réponses à de fausses questions

La réforme territoriale à laquelle l’opinion a été préparée depuis un an par une communication habile et qui vient d’être adoptée par le conseil des ministres sur un véritable malentendu. Les institutions et leurs élus coûteraient cher. Il faut donc les diminuer, comme il faut "clarifier les compétences" et "limiter les financements croisés". Il s’agit là d’une erreur majeure d’analyse, construite à partir d’idées reçues et à laquelle aucun élu local de bonne foi ne peut adhérer.

Ce qui coûte, ce sont les politiques publiques mises en œuvre. L’action publique est désormais dominée par les transferts sociaux et les services auprès des personnes, et la dépense publique est d’abord faite de prestations : éducation, famille, social. Croit-on que réduire le nombre de conseillers généraux d’un tiers va faire baisser les dépenses liées à l’APA ou au RSA ? En feignant de le croire, on entretient une dangereuse illusion chez nos compatriotes.

La clarification des compétences entre collectivités locales, elle, est très largement réalisée. Aller plus loin, ce serait notamment condamner les petites communes à l’immobilisme et ruiner le monde rural. En réalité, oui, la clarification est nécessaire : avec l’Etat lui-même, qui maintient quantité de services devenus inutiles et demande aux collectivités de payer ce qui lui incombe pourtant, comme les transports à grande vitesse.

La réforme territoriale proposée, même si certains de ses aspects -  comme l’achèvement de la carte intercommunale – présente quelques points positifs, apporte surtout de mauvaises réponses à de fausses questions et contribue à saper la confiance envers les élus locaux, désignés comme boucs émissaires de tous les maux. On se demande vraiment ce qu’y gagneront le pays et les Français alors que le risque est immense de « casser » l’infrastructure de la gestion publique quotidienne, celle qui tient encore le territoire.

Ce qui nous manque cruellement, aujourd’hui, c’est une vision claire du partage de la responsabilité de l’action publique entre le pouvoir central et les pouvoirs locaux. Cette faiblesse existe déjà dans le projet de réforme de la taxe professionnelle, exclusivement faite pour les contribuables. Elle se confirme avec le projet de réforme territoriale. Je crains que ce ne soit la source d’une confusion accrue et de grandes difficultés dans l’avenir, que subiront de plein fouet une majorité de nos concitoyens lorsqu’ils seront confrontés à l’effondrement inéluctable des services publics locaux.

Big is (not that) beautiful

La consultation populaire organisée la semaine dernière au sujet du changement de statut de la Poste a donné lieu à une mobilisation importante : plus de deux millions de personnes se sont déplacées. Je suis convaincu que cette participation tient non pas à l’appartenance partisane des uns et des autres mais bel et bien à l’attachement profond au service public postal « à la française ». L’on ferait donc bien, en haut lieu, de prendre acte de cet attachement avant d’entériner un changement de statut dont on sait parfaitement qu’il mène inexorablement à la privatisation (car sinon, pourquoi donc changer le statut ?) et hélas à l’accroissement de l’inégalité d’accès aux services. Voyez Gaz de France...

On invoque la rationalisation, les économies d’échelle, la mutualisation des moyens pour une meilleure efficacité ... et ce, dans tous les domaines : institutions territoriales, fusions d’établissements universitaires ou hospitaliers, disparition des petits offices de l’habitat réputés non viables, regroupements tous azimuts. Du point de vue strictement comptable, la démarche peut (peut seulement) présenter quelques bénéfices. Encore que cela reste souvent théorique. Mais doit-on sacrifier la qualité de service à la recherche d’un équilibre financier mythique et (forcément) précaire, voire de la rentabilité ?

Un exemple récent du « big is beautiful » : en décembre 2008, les Assedic et l’ANPE fusionnent pour donner naissance au Pôle Emploi. Dix mois plus tard, chacun est en mesure de constater le gâchis : les agents sont débordés, le public déjà fragilisé ne voit pas toujours ses demandes traitées, plus de 30% des appels au 39-49 demeurent sans réponse, et ne parlons pas de l’accompagnement personnalisé des chômeurs rendu impossible (200 personnes pour un conseiller pas toujours à l’aise sur les deux tableaux, à savoir la recherche d’emploi et l’orientation d’une part, et l’indemnisation d’autre part).

A vouloir regrouper à toute force, on finit par désagréger ce lien - déjà ténu - qu’engendre la proximité et qui garantit la cohérence d’une société complexe. A sacrifier aux logiques purement « libérales », on gomme peu à peu le sens de l’action et du service publics. Décidément non, ce n’est pas la société que je veux pour mon pays et pour mes compatriotes.

Il y a un an ...

Il y a un an pratiquement jour pour jour, je publiais dans La Gazette une "opinion" sur la solidarité nécessaire des élus locaux face à l'adversité.

A la réflexion, ce texte est entièrement d'actualité en cette fin août 2009, alors que s'amoncèlent d'énormes nuages sur la France territoriale. Le seul point positif, c'est que la solidarité des élus locaux, au travers leurs associations, a tenu. Et c'est sans doute la meilleure nouvelle de l'année qui vient de s'écouler. Suffira-t-elle à empêcher le désastre ? Rien n'est moins sûr ...

Paru dans La Gazette début septembre 2008

Solidarité dans l’adversité !

On le pressentait depuis quelques années - et les rapports que j’ai présentés au nom de la commission des Finances de l’Association des maires de France (AMF) lors des derniers congrès ne laissaient aucun doute à ce sujet : les années qui viennent seront redoutables pour les finances locales et, plus généralement, pour l’action publique locale.

Les raisons de cette crise imminente – dont le seul avantage est qu’elle est annoncée – sont maintenant archi-connues : développement sans précédent des compétences sans transfert des ressources, substitution à un Etat défaillant dans d’importants domaines de l’action publique, explosion du coût de l’application des normes, inadaptation chronique de la fiscalité locale, pression à la hausse de la demande sociale, hausse vertigineuse de certains coûts d’exploitation … et, depuis un an, freinage spectaculaire des transferts financiers de l’Etat. Le miracle, c’est que la crise n’ait pas éclaté avant. Un miracle permis notamment par la réactivité de la gestion locale et le professionnalisme accru de ses acteurs (et notamment de la fonction publique territoriale), qui ont mis en œuvre depuis plusieurs années des politiques locales de rationalisation de la dépense plus efficaces, semble-t-il, que la fameuse « RGPP » nationale. Aujourd’hui, ces politiques atteignent leurs limites. « Le gras a disparu, on touche l’os ». C’est le fond même du service public local qui est bien souvent en cause, avec des conséquences que nos concitoyens, pour la plupart, n’imaginent même pas, eux à qui certains ministres vendent la « gabegie » de la gestion des collectivités locales. La situation est grave.

Les associations d’élus et de collectivités tentent de mener le combat. Il ne s’agit pas – ou plus – pour elles d’exiger, sans être d’ailleurs entendues, plus de moyens. Il s’agit d’abord de réhabiliter l’action publique locale, de faire valoir la capacité des assemblées locales élues à incarner aussi l’intérêt général, de faire évoluer la culture d’Etat en lui démontrant – souvent sans grand succès – qu’une réforme loyalement concertée a plus de chances de réussir, de proposer des mécanismes financiers et fiscaux donnant enfin toute leur place à la responsabilité des élus locaux et à la solidarité des territoires. Nous avons, de ce point de vue, accompli ensemble de grands progrès, comme par exemple la rédaction en 2007 d’un rapport commun à l’AMF, l’ADF et l’ARF proposant des voies de réforme ambitieuses et globales de la fiscalité locale.

Aujourd’hui, dans une situation difficile, face à un pouvoir central déterminé, deux écueils nous guettent désormais.

Le premier, c’est la division des élus locaux. Il sera évidemment tentant d’opposer départements et régions, communes et communautés, grandes villes et communes rurales. Bien sûr, tous les élus locaux ne sont pas unanimes sur toutes les questions, bien loin de là et tant mieux. Mais sur l’essentiel, sur les objectifs rappelés ci-dessus, nous devons rester solidaires et cohérents, nous faire reconnaître ensemble comme force de propositions et comme partenaires solides pour de vraies négociations concernant la définition et la mise en oeuvre des politiques publiques, les conditions d’exercice de la gestion publique locale et le partage des ressources fiscales.

Le second risque, c’est celui de notre incapacité à répondre à la manipulation de l’opinion et à formuler des propositions suffisamment étayées. Face à des affirmations infondées et à des analyses sommaires, pour devenir un pilier incontournable de la négociation, nous, acteurs locaux, devons enfin nous doter d’un organisme autonome et fortement structuré, disposant d’une capacité technique très développée d’observation de la gestion publique locale et d’analyse des politiques publiques. Cet outil existe, sous des formes diverses, à la disposition des collectivités locales de pratiquement tous les pays. La culture française, qui reste sur le fond très jacobine, sous-tend que la capacité d’expertise reste au seul niveau de l’Etat. Il faut rompre avec cette logique de domination technique.

Parce que je suis plus que jamais convaincu que l’action publique locale est le meilleur outil de la cohésion sociale, et parce que je crois qu’elle est aujourd’hui menacée, je propose que, sans plus tarder, soit mis en place un comité de liaison de toutes les associations de collectivités locales, et que sa première décision soit de se doter d’un organisme commun et indépendant de haut niveau d’expertise. C’est indispensable, c’est utile, c’est possible. Il faut – seulement – que nous le voulions, ensemble.

Mode de scrutin territorial : le retour du régime des partis !

Le général De Gaulle doit se retourner dans sa tombe. On songe en effet sérieusement, en haut lieu, à instaurer au moins en partie un scrutin de liste de type proportionnel pour désigner les nouveaux "conseillers territoriaux" en milieu urbain, alors que les conseillers territoriaux en milieu rural resteront élus sur un territoire, au scrutin uninominal .. à un tour !

Résumons : en milieu urbain (difficile parfois à distinguer du milieu rural, mais bon ...), les conseillers territoriaux qui géreront les départements et les régions (ce n'est pas rien, tout de même) seront désignés par les partis politiques, au terme des habituelles tractations. Les indépendants d'esprit, ceux qui sont avant tout attachés à la propsérité de leur territoire, fût-il "urbain", iront se rhabiller. Les partis (re)prennent le pouvoir. On voit d'aillerus où cela a mené les conseils régionaux : au quasi-néant ! Avec des assemblées qui se prennent pour de petits parlements, les régions n'ont jamais été capables de véritablement prendre le pouvoir, car elles ne se sont pas assez intéressées au développement territorial. Un peu de pub gratuite : c'est l'une des analyses de mon livre à paraître début septembre ...

Quoiqu'on en dise, l'ambiance dans les conseils généraux est aujourd'hui différente. Chaque conseiller général est élu sur son canton et sur son nom. C'st une assemblée de gagnants. Le président du CG n'est pas l'homme d'une faction : c'est l'un parmi les autres élus, qui a été désigné pour cette fonction, mais qui n'a pas davantage de légitimité que les autres (il y a d'ailleurs ici ou là des président de conseil général qui oublient quelque peu cet aspect des choses ...). Le conseil général fait donc un travail équilibré, dans une ambiance souvent consensuelle, même si elle se tend un peu à l'approche des élections ... Tout ceci va donc être détruit, pour être remplacé par des assemblées où le pouvoir local sera à la remorque des partis de gouvernement. C'est la fin des libertés locales.

Tout ça pour quoi ? Revanche de la droite la plus jacobine du monde sur une gauche qui a commis l'erreur de gagner presque toutes les régions en 2004, et la majorité des départements en 2004 et 2008. Mépris par le pouvoir central des élus locaux actuels, parfois frondeurs (il en restera quelques-uns, malgré tout, mais pour combine de temps ?). Revanche aussi de la haute administration d'Etat, qui n'a jamais accepté le pouvoir donné aux élus locaux.

Prétexte ? Trop d'élus, coûtent trop cher. Et en milieu urbain, personne ne connaît le conseiller général. Bien sûr, c'est faux. C'est grossièrement faux. Mais cela passe. Comme si tout le monde connaissait les conseillers régionaux, la plupart du temps des recalés du suffrage nominal direct. Et comme si personne ne connaissait son député, élu sur un morceau de territoire au scrutin uninominal direct ... exactement comme le conseiller général actuel. Bizarre, que personne ne fasse le rapprochement !

Mais ça marche. Les grands médias, comme on dit, n'y connaissent strictement rien (à part quelques journalistes eux-mêmes affolés de l'ignorance de leur rédaction en chef ...) et répètent ce qu'on leur dit de répéter. Mais les Français sont peut-être moins idiots que ces grands médias et ceux qui les inspirent ne le pensent ... et s'ils demandaient, pour refuser le retour du régime des partis, que le conseiller général ou territorial soit toujours élu sur un petit bout de territoire ? Au moins, celui-là, on le connaîtrait. Comme le député ...

Les destructeurs de paysages

Je viens de passer quelques jours dans le sud-ouest, dans cette vallée de la Garonne entre Aiguillon et Agen, où je venais enfant et adolescent pendant les deux mois d'été, alors que les cueillette des pêches brugnons et poires battait son plein dans l'exploitation agricole de mes oncles. Depuis, ils se sont convertis aux kiwis, en bâtissant une énorme entreprise de production et de conditionnement de ces fruits un temps nouveaux, aujourd'hui tellement banals ...

je n'ai pu que constater, avec désolation, la destruction de ce paysage de la vallée par le maïs omniprésent et, fait plus nouveau, l'existence de gravières qui viennent dépouiller le sol pour tant si fertile et créer des lacs artificiels dont on ne saura pas qui faire. Là où s'alignaient des vergers de pêchers et de pommiers, voici un paysage banal, où les seuls reliefs sont ces immondes rampes à irrigation qui recyclent l'eau du canal et du fleuve pour faire éclore ces épis de maïs qu'aucun promeneur ne va jamais cueillir. Me reviennent en mémoire ces fruits gorgés de soleil et de sucre que l'on croquait à peine cueillis de l'arbre ... Le maïs, lui, ne demande pas beaucoup de travail, de l'eau, une moissonneuse et servira à faire de la farine pour nourrir des animaux ... rien à voir avec l'arboriculture ou le maraîchage, pourtant si bien adaptés à la richesse des alluvions de la Garonne ... quel progrès ! Fort heureusement, sur les coteaux environnants, la vigne a résisté et la forêt s'étend. La vigne, grâce au vin et au travail de marketing de la cave coopérative de Buzet. la forêt, malheureusement un peu triste avec ses pins alignés qui tombent comme des quilles lors des tempêtes.

Sans doute sommes-nous tous un peu coupables de cet état de fait, par ignorance, lâcheté, facilité, refus de nous battre pour maintenir une agriculture française respectueuse de nos paysages et de notre environnement. Moi-même, qui ai longtemps aimé parcourir les champs, j'ai depuis trente ans négilgé de m'intéresser à l'avenir de ce petit territoire de France, trop mobilisé par le territoire urbain dont j'ai la charge et par la quête des responsabilités "à la capitale". Finalement, j'aurais aussi aimé être élu de ces cantons. Mais aurais-je réagi différemment de mes collègues maires de ces petites communes, sous la pression économique des groupes exploitant les sablières et de la grande industrie agro-alimentaire ? Aurais-je eu la force de m'opposer à ces immondes blessures de la terre, qui rapportaient quelques subsides pour maintenir l'école du village ? Aurais-je dénoncé les enfants d'agriculteurs vendant les terres sur lesquelles ils avaient vécus jeunes, mais dont l'exploitation coûtait plus cher qu'elle ne rapportait s'il s'agissait de faire des fruits et légumes ? Me serais-je battu contre cette politique agricole commune destructrice de paysages, inadaptée à nos territoires, et que nos dirigeants ont soutenu et continuent de soutenir par manque total de clairvoyance, de compétence et d'intérêt pour la chose ? Peut-être pas.

Ce dont je suis maintenant certain, en revanche, c'est que, que cela plaise ou non, y compris à mes concitoyens citadins, je saisirai toutes les occasions pour dire mon indignation de tout cela et mon refus que cette destruction des paysages se poursuive. Et que j'agirai aussi, si j'en ai l'occasion, en conséquence.

Réflexions en altitude ... sur LA cause politique d'aujourd'hui

J'ai profité, mi-juillet, d'une randonnée dans les Alpes du sud, entre 2 000 et 2 500 mètres, pour relire devant les "grands espaces" l'ouvrage paru en janvier 2009 de Jean-Marc JANCOVICI "C'est maintenant", dans lequel ce proche de Nicolas HULOT, polytechnicien et l'un des concepteurs de la taxe carbone, expose une nouvelle vision du monde, les conditions pour y parvenir ... et l'urgence qui s'attache à une véritable révolution de nos comportements - une révolution paisible si on la conduit dès maintenant, mais qui peut se révéler meurtrière si on attend trop.

Je dois dire que, sans doute à cause du lieu et d'une plus grande disponibilité d'esprit, ce qui m'était apparu lors de la première lecture comme une construction intellectuelle sans aucun doute très convaincante est devenue en ce qui me concerne un sujet d'interrogations permanent sur le onde et sur notre responsabilité dans ce qu'il convient de faire.

Bref, d'observateur intéressé et intellectuellement convaincu, je suis devenu progressivement militant d'une cause qui m'apparaît comme étant LA cause politique prioritaire. Mais cette cause-là n'a de chance d'être partagée par le plus grand nombre que si elle n'est pas, d'une part une façon de mettre à l'encan une partie de la population qui ne serait pas encore convaincue, et d'autre part une nouvelle occasion d'accroître les inégalités sociales dans le monde. En ce sens, les messages diffusés en ce moment (été 2009) par la Fondation Nicolas Hulot me semblent explicites, pertinents et extrêmement convaincants.

C'est pourquoi il m'apparaît que l'évolution que nous suivons actuellement en France n'est pas totalement appropriée à la situation. Certes, nous assistons d'une certaine manière au retour de la puissance publique. Mais celle-ci revient surtout par le discours et au niveau d'un Etat à bout de souffle, incapable de produire autre chose que du discours et de la norme. Il n'est que de constater combien les préfets s'appuient sur les maires dans la préparation du plan de lutte contre le virus de la grippe ... c'est aux maires et à leurs équipes de tout faire, de tout prévoir ! Heureusement qu'il ya (encore) des communes.

Et ce retour s'effectue alors même que les puissances d'argent à court terme relèvent la tête après une crise qui ne les a pas tellement touchées : les banques, assurances et grande distribution gagnent de l'argent et en font gagner à leurs actionnaires, alors qu'elles ne produisent rien et contribuent au fonctionnement d'un système dont on sait qu'il n'est absolument plus adapté à l'avenir de l'humanité.

Alors, oui, faisons de nouveau de la politique. Mais en servant une cause qui en vaille vraiment la peine.